En 2010, dans son bureau du Quai d’Orsay, Bernard Kouchner rêvait d’un puissant British Council à la française au service de l’influence hexagonale. Son projet resta au stade d’utopie. La création l’année suivante de l’Institut français, opérateur délégué du ministère des Affaires étrangères et du ministère de la Culture pour l’action culturelle extérieure, reliant Culturesfrance et la centaine de centres culturels français, ne fut qu’un tour de passe-passe administratif aux pouvoirs réduits. Centraliser les pouvoirs de la diplomatie culturelle n’est pas une mince affaire. Sept ans plus tard, l’établissement a perdu un quart de sa subvention de charge publique, 37 % de ses crédits d’intervention et 26 % de ses effectifs. Il a réduit la voilure de ses activités et ferme tour à tour ses Instituts (Amsterdam, Venise, Porto, Graz ou Naplouse cet été). Faute de soutien, le champ est libre pour les autres Instituts culturels européens. « Le fait que le conseil d’orientation stratégique de l’Institut français ne se soit réuni que deux fois depuis sa création en 2012 est, selon moi, un indicateur de la situation instable dans laquelle il se trouve », estime Louis Sarrazin, député de l’Assemblée des Français de l’étranger. Le retard est aggravé par les mutations qui affectent la diplomatie culturelle : fin du modèle de diffusion du centre vers les marges, marché de la culture mondialisé, nouveaux publics, révolution numérique, bouleversement des usages et productions des biens culturels, concurrence des pays émergents (l’attractivité universitaire et scientifique de la France a été rétrogradée au 4e rang mondial)… Comme le cerne le rapport remis fin octobre par la commission des Affaires étrangères de l’Assemblée sur la diplomatie culturelle et l’influence de la France, « nous sommes face à un changement de paradigme dont nous devons tirer toutes les conséquences en termes de méthodes de travail et de gouvernance ». Quel avenir pour l’Institut dans ce contexte ?
Regain d’intérêt
Ce tableau…
